サイバー成熟度評価：ハウツーガイド

テクノロジーの進化に伴い、ますます多くの企業や組織が、自社のサイバーインフラの成熟度を把握することの重要性を認識しています。これを確実に評価する方法の一つが、サイバー成熟度評価（CMA）です。CMAは、サイバーインシデント対応プロセスの有効性を含め、組織のサイバーセキュリティ体制に関する堅牢かつ包括的な視点を提供します。

適切に実施されたCMAは、サイバーセキュリティ対策のギャップを特定し、投資の優先順位付けを行い、サイバーセキュリティチームの取り組みを集中させる手段となります。しかし、初めてCMAを実施する場合、その実施は困難に思えるかもしれません。このガイドでは、CMAを分かりやすい手順に分解し、プロセスを進めるための支援を提供します。

サイバーインシデント対応プロセスの定義

CMAについて詳しく説明する前に、「サイバーインシデント対応プロセス」とは何かを理解しておくことが重要です。このガイドではこの用語が頻繁に使用されるためです。サイバーインシデント対応プロセスとは、ITチームがセキュリティ侵害後の対応と管理を行うために使用するロードマップです。損害を最小限に抑え、復旧時間を削減し、データ損失に関連するコストを削減するために取るべき手順を概説しています。したがって、包括的なサイバーインシデント対応プロセスは、サイバー成熟度を評価する上で非常に重要です。

サイバー成熟度の階層を理解する

サイバー成熟度は4つの包括的な層から成り立っており、いずれも堅牢なサイバーインシデント対応プロセスに大きく依存しています。これらのレベルは以下のとおりです。

1. 基本: これは、組織が最低限のサイバーセキュリティ対策 (事前定義されたサイバーインシデント対応プロセスを含む) を導入している開始レベルです。
2. 進化中: このレベルの組織には、何らかの形のサイバーインシデント対応プロセスを含む、定められたサイバーセキュリティ戦略がありますが、さらなる開発と実装が必要です。
3. 中級: この段階では、組織は明確に定義されたアクティブなインシデント対応プロセスを備えており、高度なサイバー脅威を管理できます。
4. 上級: これはサイバー成熟度の理想的な段階であり、組織は自動化された対応メカニズム、脅威ハンティング機能、脅威インテリジェンスのための戦略的パートナーシップなど、高度なサイバーインシデント対応プロセスを備えています。

サイバー成熟度評価のフェーズ

CMAの実施には通常、事前評価、評価、事後評価という3つの主要フェーズが含まれます。ここでは、これらのフェーズについて詳しく説明します。

事前評価

事前評価フェーズでは、文書化されたサイバーインシデント対応プロセス、導入されているセキュリティ プラクティスの種類、チームのサイバーセキュリティ意識などの項目を含む、成熟度レベルのスコアリング基準を確立する必要があります。さらに、評価に誰が関与するか、どのようなドキュメントが必要か、評価をいつ実施するかなど、評価の詳細を確立する必要があります。

評価

このフェーズでは、CMAの真の業務が始まります。これには、事前に定義された基準に照らして様々な構成要素を評価することが含まれます。特に、サイバーインシデント対応プロセスは、NISTのサイバーセキュリティフレームワークなどの業界のベストプラクティスとどのように整合しているかという観点から、このフェーズで検証されます。さらに、この評価プロセスの一環として、様々なステークホルダーへのインタビューを実施し、サイバーインシデント対応プロセスを含むサイバーセキュリティの実践に関する認識を評価します。

事後評価

このフェーズでは、評価中に収集された証拠を分析します。最終的には、組織全体のサイバー成熟度スコアと結果が提供されます。これらのスコアは包括的でありながら詳細で、部門別に分類可能で、実用的なものとなっています。サイバーインシデント対応プロセスの成果は、全体的なサイバー成熟度スコアを定義する上で重要な役割を果たします。さらに、結果に基づいて、必要に応じてサイバーインシデント対応プロセスの改善などの重要なニーズに対応する、高レベルのアクションプランが作成されます。

サイバー成熟度評価ツール

プロセスを体系的、反復可能、かつ拡張可能な方法で効率化するには、専門的なCMAツールの活用を検討する必要があります。ここでは、この取り組みを促進できるツールをいくつかご紹介します。

1. NIST サイバーセキュリティ フレームワーク: サイバーインシデント対応プロセスの強化など、サイバーセキュリティ リスクの管理と軽減に関するガイドラインを提供します。
2. C2M2 (DOE のサイバー能力成熟度モデル): 組織のサイバーセキュリティ能力を決定し、サイバーインシデント対応プロセスなどの改善が必要な領域を特定するのに役立ちます。
3. FAIR (情報リスクの因子分析): 情報リスクとサイバーセキュリティ リスクを定量化し、組織のサイバーインシデント対応プロセスの効率を評価するのに役立ちます。

継続的な改善を取り入れる

サイバー成熟度評価は一度きりの作業ではなく、継続的なプロセスです。進化するサイバーセキュリティの状況に対応するためには、サイバー成熟度を定期的に再評価することが不可欠です。特にサイバーインシデント対応プロセスにおける継続的な改善は、組織がサイバー脅威に先手を打つための力となります。

結論として、適切に体系化されたサイバー成熟度評価は、サイバーセキュリティの強みと弱みを明らかにし、リソースの最適な配分に役立ちます。また、サイバーインシデント対応プロセスなどの改善点について、情報に基づいた意思決定を行う上でも役立ちます。デジタル空間におけるセキュリティの維持は継続的なプロセスであり、継続的な評価と適応を通じてのみ、組織は真に高度なサイバー成熟度を達成できることを忘れないでください。